Ulrich Brand
Einleitung: Spurensuche nach neuen Formen emanzipativer Politik

Ähnlich wie Ende 1994 Mexiko stand im Dezember 2001 Argentinien für kurze Zeit im Mittelpunkt der Weltöffentlichkeit. Während jedoch einige Jahre zuvor die Finanzkrise in dem zentralamerikanischen Land mit schnellen internationalen Finanzhilfen gemeistert wurde, versagten die potenziellen Geldgeber sieben Jahre später jegliche Unterstützung. Fünf Präsidenten gaben sich um Weihnachten 2001 innerhalb von knapp zwei Wochen die Klinke der Casa Rosada, des Präsidentenpalastes an der Plaza de Mayo in Buenos Aires, in die Hand. Anfang Januar übernahm der Peronist Eduardo Duhalde das Amt. 
Ähnlich wie in Mexiko kam die Krise nicht unerwartet, sondern spitzte sich im Jahr vorher zu. Nach einer dreijährigen Wirtschaftskrise beschleunigte sich im Verlauf des Jahres 2001 die Kapitalflucht, weil das berühmt-berüchtigte »Vertrauen« der internationalen – aber auch argentinischen - Anleger fehlte. Dramatisch wurde die Situation, als am 30. November an einem einzigen Tag die privaten Sparer 1,3 Milliarden Pesos (damals noch 1,3 Mrd. US-Dollar entsprechend) von ihren Konten abhoben. Am 1. Dezember verfügte Wirtschaftsminister Domingo Cavallo die Einfrierung der Sparguthaben, den sog. Corralito (»Pferch«), um die vom Zusammenbruch bedrohten Banken und die Parität von argentinischem Peso und US-Dollar zu schützen. Es durften monatlich nur noch maximal 1.000 US-Dollar pro Konto abgehoben werden. Bei denen, die überhaupt so viel Geld hatten, machte sich die Angst breit, dass zum einen der Verfügungsrahmen weiter eingeschränkt werden würde. Zum anderen drohten weitere Verluste im Fall eines Zwangsumtausches der Dollarguthaben in argentinische Pesos, weil dieser von einer Abwertung bedroht war. 
Die Ursache der Krise liegt zum einen in der für viele peripher-kapitalistische Länder andauernden internationalen Abhängigkeit, die zuvorderst darin besteht, dass die Form der Integration in den Weltmarkt eine dynamische bürgerlich-kapitalistische Entwicklung nur selten zulässt. Die jüngste Krise in Argentinien ist aber auch dadurch gekennzeichnet, dass das neoliberale Projekt mit einer Militärdiktatur (1976-1983) begann und die während dieser Zeit drastisch anwachsende Auslandsverschuldung nach der Abdankung der Militärs zu einem Knebel für jegliche nicht-neoliberale Wirtschaftspolitik wurde. Dies bekam die erste demokratisch gewählte Regierung unter Raúl Alfonsín in den 80er Jahren deutlich zu spüren. Das sich nach dem Moratorium Mexikos im Sommer 1982 herausbildende internationale Schuldenregime zielte nicht darauf ab, die damit einhergehenden Lasten zwischen nördlichen und südlichen Ländern und Banken gleichmäßig zu verteilen. Vielmehr setzten sich die im sog. Londoner (internationale Großbanken) und Pariser Club (G7-Länder) zusammengeschlossenen Gläubiger mit ihren Interessen durch: nämlich den Schuldendienst (Zins und Tilgung) zu sichern. Die Regierungen der verschuldeten Länder wurden zu sog. Strukturanpassungsprogrammen (SAP) gezwungen, wenn sie fresh money erhalten wollten. Diese Programme sahen eine Verringerung des Defizits der öffentlichen Haushalte, eine drastische Rücknahme sozialpolitischer Funktionen des Staates, Währungsabwertung, wirtschaftliche Außenöffnung und eine Liberalisierung des Finanzsektors sowie die – besonders umstrittenen - Privatisierungen vormals öffentlicher Unternehmen vor. Das überragende Ziel bestand darin, Mittel für den Schuldendienst freizumachen. Federführend wurden hier zwei internationale Institutionen, in denen die metropolitanen Länder das Sagen hatten, nämlich der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank. Die Politik der SAP wurde später, dem Sitz von IWF und Weltbank zufolge, als Washington Consensus bezeichnet. 
Der Neoliberalismus ist aber nicht nur ein von außen aufgezwungenes Projekt, sondern ein Klassenprojekt der herrschenden Eliten, denen sich angesichts eines prekären Akkumulationsmodells in den 70er Jahren mit der Auslandsverschuldung eine alternative Möglichkeit der Reichtumsbildung bot, indem sie günstige Kredite aufnahmen. Diese wurden nicht für produktive Investitionen genutzt, sondern ins Ausland auf Konten mit höheren Zinsen transferiert. 
In den 90er Jahren kam im sich immer stärker entindustrialisierenden Argentinien ein zweiter Weg der Reichtumsbildung hinzu. Unter dem mit links-nationalistischen Wahlkampfversprechen im Jahr 1989 gewählten peronistischen Präsidenten Carlos Menem kam es zu einem umfassenden Privatisierungsprogramm. In den Jahren 1992/1993 flossen 21 Milliarden US-Dollar ins Land. Dem neoliberalen Modell zufolge war das positiv, denn Auslandsinvestitionen wurden als wichtiger Beitrag zur Entwicklung angesehen. Allerdings handelte es sich zu zwei Dritteln um Unternehmensaufkäufe im Zuge von Privatisierungen: Das Telefonnetz, die Fluglinie Aerolíneas Argentinas, die Erdölgesellschaft, Teile des Straßennetzes, die Rentenversicherung sowie die Buslinien und das Wassernetz in Buenos Aires gehörten zu den prominentesten Fällen. Zu Beginn und Mitte der 90er Jahre gab es vorübergehend hohe Wachstumsraten – samt der prompten Rede vom milagro argentino (argentinischen Wunder) – , aber von einer ökonomischen Stabilisierung konnte nicht gesprochen werden. 
Das neoliberale Projekt Menems hatte zunächst eine breite Unterstützung in der Bevölkerung. Die Überbewertung der einheimischen Währung durch eine zehn Jahre aufrechterhaltene 1:1-Bindung an den US-Dollar ermöglichte zusammen mit sinkenden Zöllen billige Importe, von denen insbesondere die Mittelklassen profitierten. Die Währungsparität ermöglichte zusammen mit Auslandskrediten und Privatisierungen eine niedrige Inflation. Nach zwei Hyperinflationen zu Beginn und Ende der 80er Jahre mit traumatischen Alltagserfahrungen (1989 betrug sie 4.800 Prozent) und immensen Umverteilungswirkungen von unten nach oben war die niedrige Inflation eine zentrale Legitimationsgrundlage neoliberaler Politik. Dabei konnte sich Menem – im Gegensatz zu seinem Vorgänger Alfonsín und seinem Nachfolger de la Rúa – der Unterstützung einer wichtigen gesellschaftlichen Kraft in Argentinien sicher sein: der peronistischen Gewerkschaften. Sie führten gegen die beiden nicht-peronistischen Präsidenten mehrere Generalstreiks durch, hielten aber unter Menem still. 
Das Erstaunliche im Dezember 2001 war so weniger die Krise, sondern die Reaktion der argentinischen Bevölkerung. Wurde ihr doch nach der mörderischen Militärdiktatur, einer von Wirtschaftskrisen begleiteten Redemokratisierung in den 80er Jahren und einer neoliberalen Musterregierung unter Menem politische Apathie und Zerstrittenheit zugeschrieben. Wenn Linke aus Westeuropa nach Lateinamerika blickten, dann in den 80er Jahren nach Mittelamerika und in den 90er Jahren eher nach Brasilien zur Arbeiterpartei PT und Landlosenbewegung MST, nach Uruguay zu einer breiten Linken in der Frente Amplio und natürlich in den letzten Jahren nach Mexiko und Ecuador, wo indigene Bewegungen ein emanzipatives Projekt vorantrieben. Argentinien? Nada. 

Das (überwundene?) Erbe des Peronismus

In der Tat lag und liegt eine politische Linke im klassischen Sinne in Argentinien danieder. Das hat neben der Militärdiktatur mit dem widersprüchlichen peronistischen Erbe zu tun. Der Peronismus geht auf die 1940er Jahre zurück, als Juan Domingo Perón (zusammen mit seiner Ehefrau Evita Perón) dazu beitrug, als Arbeits- und Sozialminister und später als Präsident die Lebensbedingungen der breiten Bevölkerung zu verbessern. Gründungsmythos ist der 17. Oktober 1945, als auf Betreiben der US-Regierung der Minister Perón wegen seiner »antiimperialistischen« Äußerungen festgenommen wurde. Eine gewaltige Massenmobilisierung erreichte seine Freilassung und knüpfte die symbolischen Bande zwischen dem national-populistischen Führer und seinem Volk. 
Mit seiner populistischen Politik stand er damals nicht alleine, denn auch in anderen lateinamerikanischen Ländern konnten nach den Erfahrungen der Weltwirtschaftskrise seit 1929 und angesichts eines gewissen Spielraums im Zuge der Blockkonfrontation eigenständige nationale Wirtschaftspolitiken durchgesetzt werden: vom Staat induzierte Industrialisierung, Stärkung des Binnenmarktes, aktive Außenhandelspolitik, eine gewisse Umverteilung. Diese Politiken waren Ausdruck eines Klassenkompromisses. Perón wurde von der traditionellen Oligarchie und der Kirche gehasst, grenzte aber auch nicht-peronistische Linke aus. Teil des Klassenkompromisses war der Aufbau starker, eng an den Staat und die peronistische Partei gebundener Gewerkschaften, die keine unabhängige ArbeiterInnenvertretung duldeten. Der frühe Peronismus verbesserte die Lebensbedingungen, verschaffte den Lohnabhängigen zum ersten Mal in der argentinischen Geschichte eine gewisse politische Macht, setzte erhebliche materielle Rechte für Frauen durch. Dies alles war verkörpert in den peronistischen Verbänden und der peronistischen Partido Justicialista (Gerechtigkeitspartei) – geschah jedoch in engen und kontrollierten Bahnen. Der »Sozialpakt« in Argentinien, der auf einer antiimperialistischen Rhetorik, aber auch Praxen der Verstaatlichung ausländischer Unternehmen basierte, wurde von der Industriebourgeosie teilweise gestützt. 
Der Peronismus hatte immer verschiedene Flügel und machte Metamorphosen durch. Alejandro Horowicz schreibt in seinem Buch Los cuatro peronismos, dass die Uneinheitlichkeit und Diskontinuität seine zentralen Merkmale seien. Nach der knapp zehnjährigen Präsidentschaft Perons bis zu einem Militärputsch 1955 entwickelte sich ein »Peronismus im Widerstand«, der entscheidend zu den breiten Volksbewegungen seit Ende der 60er Jahre beitrug. Mit Héctor Cámpora gewann ein linker Peronist die Wahlen am Ende einer weiteren Militärdiktatur (1966-1973) und gab sein Amt an Perón ab. Der Peronismus basierte in dieser Phase auf der Industriebourgeosie und den radikalen sozialen Bewegungen. Beide Peronismen bekämpften sich aufs Schärfste und teilweise mit Waffengewalt. Die peronistische Linke glaubte zu Lebzeiten Perons, den »Alten« von einer progressiven Politik überzeugen zu können. Er sei von den falschen Leuten »eingekreist«, und man müsse ihm mit Massendemonstrationen die Augen öffnen für das, was die Bevölkerung wolle. Perón selbst, der am 1. Juli 1974 starb, hatte für die sozialrevolutionären Vorstellungen nichts übrig. Der offizielle Peronismus – und das waren auch die Gewerkschaften, aus deren Reihen besonders viele vor und nach dem Putsch ermordet wurden – widersetzte sich der Militärdiktatur ab 1976 nicht. Der Klassenkompromiss wurde von oben endgültig aufgekündigt. Die peronistische Linke, die zum Opfer ihrer unklaren populistisch-linksnationalistischen Rhetorik wurde, hatte dem nur wenig entgegenzusetzen. In den 80er Jahren und noch stärker nach dem Wahlsieg Menems in den 90ern entwickelt sich der Peronismus zu einer neoliberalen Partei. Heute hat der Peronismus nichts mehr zu bieten. Er wurde unter Menem restlos diskreditiert. Korruption und die Tradition eines autoritären Caudillismo bestimmen sein Bild. Wichtig wird in Zukunft sein, inwieweit die Linke sich von ihrem peronistischen Erbe befreien und die disziplinierende Macht der Gewerkschaftsbürokratie brechen kann. 

Zum Anliegen des Buches

Die Interpretationen der aktuellen Ereignisse in Argentinien sind vielfältig und speisen sich aus widersprüchlichen Alltagserfahrungen und politischen Entwicklungen. Zweifellos muss zuerst gesehen werden, dass sich die materiellen Lebensbedingungen der meisten Menschen dramatisch verschlechtert haben. Die Einschätzung der Widerstände reicht von einem Versinken der Bevölkerungsmehrheit in Depression bis hin zur Feststellung einer revolutionären Situation, wobei letztere Perspektive eher außerhalb Argentiniens vertreten wird. Viele, auch hierzulande, sehen im nicht von links gefüllten »Machtvakuum« das Hauptproblem. »Da passiert ja ohnehin nichts«, ist die immer wieder zu hörende Einschätzung. »Es gibt keinen politischen Akteur, der Alternativen vorantreiben könnte.« Allerdings, und das wird in diesem Buch sehr deutlich, muss der Begriff der Alternativen selbst problematisiert werden. Es geht eben nicht um jene großen Entwürfe, welche die konkreten Erfahrungen ignorieren oder funktionalisieren. Das gilt auch für eine radikale und häufig avantgardistische Linke. Aus argentinischer Perspektive schreibt das Colectivo Situaciones: »Die erträumten Aufstände sind immer (im)perfekter und unmöglicher als die realen, die sich nicht an die karikaturhaften Reste einer verschlissenen Avantgarde anpassen.« 
Wir wollen mit diesem Band keine Großinterpretation der jüngsten Geschehnisse in Argentinien vorlegen. Das Buch ist außerdem keine »realitätsgerechte« Darstellung der Ereignisse. Wer sich dazu informieren möchte, sei beispielsweise auf den informativen Reader des Forschungs- und Dokumentationszentrums Chile/Lateinamerika (FDCL) oder das Sonderheft der ila der Informationsstelle Lateinamerika zu Argentinien verwiesen. 
In den versammelten Beiträgen geht es zentral um die Ereignisse, die am 19./20. Dezember 2001 kulminierten und den Ausgangspunkt für weitere Prozesse darstellten. Die Perspektive, aus der die sozialen Prozesse der letzten Jahre betrachtet werden, ist aber kein »positivistisches« Festhalten der Geschehnisse, sondern gleicht einer Spurensuche: Der Blick soll auf die kapillaren emanzipativen Veränderungen jenseits von Regierungspolitik, der nächsten Verhandlungsrunde mit dem IWF oder den anstehenden Wahlen gerichtet werden. Wie und wo entstehen rebellische Subjektivität und Ansätze neuer Formen der Vergesellschaftung in den spezifischen Lebensumständen der Menschen in Argentinien? Wie äußert sie sich, was sind ihre Potenziale, ihre Widersprüche und ihre Grenzen? 
Die Mitglieder des Colectivo Situaciones und die anderen AutorInnen nehmen diese fragende und tastende Perspektive ein. Jenseits der – damit nicht unwichtig werdenden – makropolitischen und makroökonomischen Sichtweisen werden die widersprüchlichen Erfahrungen jener in den Blick genommen, die sich aus ganz unterschiedlichen Motivationen wehren und konkrete Alternativen entwickeln. Darin schaffen sie neue Räume und Erfahrungen, geraten an Grenzen. Interessant ist dabei, dass dies zunächst ohne große Visionen geschieht. Aus der Ablehnung des Bestehenden heraus entstehen nicht Visionen, sondern alternative Praxen. Diese sollen nicht romantisiert werden, dazu sind sie zu prekär. Und Romantisierung hat allzu oft zu Enttäuschungen geführt. Nein, es geht zunächst darum, diese Erfahrungen, die sich aus vorhergehenden historischen Kämpfen speisen, zur Kenntnis zu nehmen. Eine Aufgabe der Bewegungen und ihrer zukünftigen Entwicklung wird u.a. darin bestehen, sich durch die desaströsen Niederlagen der argentinischen Linken hindurchzuarbeiten. 
Die AutorInnen dieses Buches suchen an den Rändern der jüngsten Entwicklungen nach neuen Erfahrungen, nämlich nach Bewegungen, welche die etablierten und in die Krise geratenen Formen von Politik und die damit verbundenen Denkweisen in Frage stellen. Das »positive Nein« stellt eine schwierige Absetzbewegung von bisher herrschenden politischen, repräsentativen und institutionellen Formen dar. Eine solche Suche ist immer vom Scheitern bedroht, aber der einzige Weg, der Zukunftsperspektiven eröffnen kann. Diese Spurensuche verdichtet sich zu einem Bild sich vollziehender und möglicher gesellschaftlicher Veränderungen. Die Perspektive wird im Vergleich zu vielen Darstellungen umgekehrt: Es geht nicht um die Größenordnung der Ereignisse und auch nicht darum, wie Aufsehen erregend sie sind, sondern um die Praktiken, welche durch sie ermöglicht werden. 
Der Fokus liegt von daher auf den neuen Bewegungen, die sich den klassischen Sichtweisen entziehen. Denn – und das ist keineswegs denunzierend gemeint! – die dominante Form des Sich-Wehrens bleibt auch im heutigen Argentinien eher traditionellen Politikmustern verhaftet. In diesen geht es zuvorderst um den Aufbau einer machtvollen Bewegung, die im gesellschaftlich-politischen Leben eine Rolle spielt. Die damit verbundene Gefahr besteht darin, dass es zu einer Orientierung an der »großen«, d.h. staatlichen Politik kommt und die Bewegungen sich auf die herrschenden (partei-)politischen Logiken einlassen. 
Das Colectivo Situaciones hat sich eine interessante Methode zu Eigen gemacht. Ihre sog. investigación militante (militante Untersuchung) will keine »Wahrheit« über die Ereignisse herausfinden, sondern es geht vielmehr darum, sich öffnende Handlungsperspektiven auszuloten. Sie bilden Thesen, um die Wirklichkeit zu begreifen, um Denkräume zu eröffnen. Reflexion findet daher in Auseinandersetzung mit den ProtagonistInnen selbst statt und wird mit eigenen Überlegungen angereichert. Sie betrachten nicht die Gesamtheit der Bewegung, sondern das entstehende Neue. Mit ihren Worten: die »zapatistischen« Teile der Bewegungen. Denn die RebellInnen im südostmexikanischen Bundesstaat Chiapas haben besonders nachdrücklich darauf insistiert, dass die herrschenden Formen der Politik – und nicht nur ihre Inhalte – ein zentrales Problem für emanzipative Praxen darstellen. Ihre Antwort darauf ist kein Alternativmodell, sondern ein Vorschlag, den unsicheren Weg fragend-reflektierend zu gehen, Lern- und Erfahrungsprozesse als konstitutiv anzusehen. Preguntando caminamos – so lautet die zentrale Kategorie der Zapatistas. 
In dem Buch wird u.a. deutlich, dass Kategorien wie »Inklusion/Exklusion« sehr problematisch sind, weil sie Zuschreibungen sind, die den Sinn der Kämpfe bzw. der Kämpfenden nur unzureichend wiedergeben. Geht es überhaupt, so die Frage, den Menschen im heutigen Argentinien um Inklusion? Ist nicht die Etikettierung der »Ausgeschlossenen« als solche eine entmächtigende Form der Inklusion? 
Die sich in den verschiedenen Prozessen verdichtenden Erfahrungen und Perspektiven lassen sich nicht auf einen »Nenner« bringen. Die Kategorien der Gerechtigkeit, Autonomie und Würde – nicht abstrakt, sondern immer sehr konkret und materiell zu verstehen – sind vielleicht noch am ehesten geeignet, Verschiedenes zu verbinden. Das dritte Weltsozialforum in Porto Alegre im Januar 2003 hat gezeigt, dass gerade der Begriff der Autonomie in sehr verschiedenen emanzipativen Kämpfen in Lateinamerika einen zentralen Bezugspunkt darstellt. Verbinden bedeutet aber nicht Vereinheitlichen. Vielmehr geht es heute darum, inwieweit sich an verschiedenen Orten und in konkreten Auseinandersetzungen Resonanzen bilden. Ein Denken in der Kategorie der Resonanzen ermöglicht auch, eine zentrale Schwäche der argentinischen Linken zu überwinden – nämlich ihre fehlende Bereitschaft, das Neue zu begreifen. Oder um es mit den Worten von León Rozitchner zu sagen: »Es geht nicht darum, von der Linken zu fordern, sie solle einen Schritt zurückgehen. Vielmehr ist sie aufgefordert, die neuen Bewegungen zu begleiten und erneut in der Schule des Alltags zu lernen, um so mit den versteinerten Schematismen der Vergangenheit zu brechen.« 
Eine interessante Kritik wird auch an Teilen der sog. globalisierungskritischen Bewegung formuliert. Dort »lassen sich zwei Tendenzen erkennen. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die sich an der Konstituierung alternativer Zentren orientieren und so – mit der Absicht, der derzeitigen ungerechten Globalisierung eine gerechtere Globalisierung entgegenzustellen – die Zerstreuung organisieren möchten. Auf der anderen Seite befinden sich diejenigen, die auf die Mannigfaltigkeit setzen und argumentieren, dass wenn die Globalisierung eine Eigenschaft des Kapitalismus ist, es dem Widerstand zukomme, die Welt zu ›entglobalisieren‹.«
Die Kämpfe an verschiedenen Orten sind nicht als immer größer werdender Strom zu verstehen, der irgendwann die Verhältnisse umstürzt. Die Kämpfe können voneinander wissen und lernen, aber dies stellt keine Erfolgsgarantie dar. Denn, so eine weitere These gegen Ende des Buches und durchaus kritisch gegen die sog. globalisierungskritische Bewegung gewendet, die expliziten Netze laufen immer Gefahr, die in den konkreten Kämpfen liegenden Potenziale nicht nur nicht zur Kenntnis zu nehmen, sondern zu verfälschen. Die diffusen Netze, um die es im letzten Kapitel geht, sind daher entscheidend. In diesem Zusammenhang entwickelt das Colectivo Situaciones auch eine pointierte Kritik am »Mythos des Globalen«. Dieses Buch stellt auch die weit verbreitete nord-westliche Überheblichkeit in Frage, wonach nur in den Zentren des Kapitalismus eine ernstzunehmende linke Theorieproduktion stattfindet. Die vom Colectivo Situaciones eingenommene situationistische Perspektive stellt die Erfahrungen der kämpfenden Menschen und das darin enthaltene Potenzial emanzipativer Veränderung ins Zentrum der Analyse. Dazu machen sie einige Vorschläge, die streitbar und anregend sind. Die Überlegungen des Colectivo, die sich theoretisch in der Tradition des Situationismus (Guy Debord), Poststrukturalismus (Gilles Deleuze) und Postoperaismus (Toni Negri) verstehen, sind keine gesicherten Einsichten, sondern Hypothesen. 
Einiges wird Widerspruch erzeugen. Mir selbst erscheint das herausgearbeitete Neue teilweise etwas »lokalistisch«, d.h. emanzipative Veränderungen können scheinbar nur im direkten Lebensumfeld stattfinden. Das »konkrete Universelle«, wie es genannt wird, scheint nur am konkreten Ort zu existieren. Institutionelle Kämpfe oder die Ebene internationaler Auseinandersetzungen scheinen wenig Raum zu haben, Fragen des Erfahrungsaustauschs drohen dabei unterschätzt zu werden. Auch das Amalgam ihrer poststrukturalistisch inspirierten radikalen Subjektkritik und ihr emphatischer Bezug auf die neuen Subjekte – insbesondere die Piqueteros – irritiert eher, als dass es zu weiter gehenden Einsichten beitragen würde. Und schließlich unterschätzen sie aus ihrer Perspektive dann doch etwas, was man die Strukturebene nennen könnte. Für die Analyse der strukturellen Veränderungen scheinen sie sich nicht besonders zu interessieren, sondern bleiben hier mit der an Karl Polanyi angelehnten Metapher der »Marktgesellschaft« diffus. Doch es käme m.E. auch darauf an, in den sich verändernden politisch-ökonomisch-kulturellen Strukturen Gestaltungsspielräume für emanzipative Bewegungen zu identifizieren. Das widerspräche nicht der Form der »militanten Untersuchung«, sondern wäre ein wichtiges Komplement. Beim Colectivo Situaciones scheint es, dass die Multitude im Sinne Toni Negris voluntaristisch den »Knoten« hin zu alternativen Formen der Vergesellschaftung durchschlagen könnte. 
Und dennoch: Das Buch vermittelt nicht nur die aufregenden Erfahrungen der jüngsten Kämpfe und Auseinandersetzungen in Argentinien, sondern ist auch theoretisch anregend. Nicht vergessen werden sollte, dass das Buch relativ neue Phänomene zu begreifen versucht, für welche die theoretischen Begriffe noch in einer kollektiven Debatte entwickelt werden müssen. 
Bei den vorliegenden Texten handelt es sich weitgehend um gekürzte und überarbeitete Kapitel aus dem im vergangenen Jahr erschienenen Buch des Colectivo Situaciones 19 y 20. Apuntes para el nuevo protagonismo social« (Der 19. und 20. Dezember: Anmerkungen zu dem neuen sozialen Protagonismus). Dazu kommen einige Originalbeiträge (u.a. von Alix Arnold zu den besetzten Fabriken und von Stefan Thimmel zu den Tauschringen). 
Die Mitglieder des Colectivo Situaciones waren in den 90er Jahren in der Gruppe El M.A.T.E. (Movimiento Ámplio de Transformación Estudantil – Breite Bewegung studentischer Transformation) aktiv. Diese Gruppe war an der Universität, in Stadtteilen, unabhängigen Gewerkschaften sowie bei den H.I.J.O.S. und den Madres de Plaza de Mayo aktiv und hatte zeitweise fast einhundert aktive Mitglieder. Die aktuell sieben Leute des Colectivo entschieden sich vor etwa drei Jahren, sich stärker der investigación militante (militante Untersuchung) zu widmen und gründeten eine neue Gruppe. 
Neben den AutorInnen sei an dieser Stelle besonders dem in Spanien lebenden Übersetzer und Freund Stefan Armborst gedankt. Er hat nicht nur eine exzellente Übersetzungsarbeit geleistet, sondern stand auch hinsichtlich der Auswahl der Texte mit Rat zur Seite. Seine Compañera Marisa García Mareco, selbst exilierte Argentinierin, konnte einige knifflige Fragen klären. Besonderer Dank gebührt auch dem Verleger, Theo Bruns, der sich engagiert in den Entstehungsprozess des Buches einmischte. Ein Verleger, wie man ihn sich als Autor oder Herausgeber wünscht. Finanzielle Unterstützung gab es von der Kommune Niederkaufungen, vom ASTA der Uni Köln, vom ASTA der Uni Kassel, vom Lateinamerika-Komitee Nürnberg, von der Aktion Selbstbesteuerung sowie privat von Markus Wissen und Wiebke Dreier, Unterstützung bei den Korrekturen von Helen Schwenken. Auch hierfür muchísimas gracias. 
Das Wissen um die Erfahrungen emanzipativer sozialer Prozesse in anderen Teilen der Welt ist ein wichtiger Teil linker Praxis und Reflexion. Wenn das Buch bei den LeserInnen dazu etwas beiträgt, dann hat sich der nicht unerhebliche Aufwand gelohnt. 
Kassel im März 2003

(Ulrich Brand ist Mitglied im Arbeitsschwerpunkt Weltwirtschaft der BUKO und arbeitet an der Universität Kassel. Mitherausgeber u.a. von Reflexionen einer Rebellion. »Chiapas« und ein anderes Politikverständnis, (2. Auflage 2002), und Mitautor eines politischen Reisebuches zu Argentinien und Uruguay.)